Diario de Sevilla Publica que Un Murciano Encabronao Faltó a Su Juicio: La Versión del Medio, la Respuesta del Youtuber

En el mundo de la información digital y los casos judiciales que involucran a creadores de contenido, las versiones a menudo divergen, a veces por falta de información y a menudo de forma consciente. El pasado 29 de abril de 2026, el diario de referencia en Andalucía, publicó una noticia que generó gran repercusión sobre Raúl Alfonso Paredes, conocido como Un Murciano Encabronao (UME). Éste ha respondido públicamente y, a través de su letrado, que iniciará previsiblemente acciones formales.

Todo ello en el contexto de un procedimiento judicial en curso donde se investiga presuntamente la comisión de delitos contra el honor, juicio mediático por la faceta conocida de los implicados.

1. La Publicación de Diario de Sevilla: “El encausado se escudó en que su abogado estaba enfermo”

El 29 de abril de 2026, bajo el titular “El ‘youtuber’ Un Murciano Encabronao falta a su juicio por calumnias a una magistrada de Sevilla”, el periódico digital publicó un reportaje firmado por Luis Lastra. El texto principal afirmaba textualmente:

“El youtuber Raúl Paredes, conocido como Un murciano encabronao, tenía ayer una cita en los juzgados de Sevilla[…]» «El encausado se escudó en que su abogado estaba enfermo y no se presentó en Sevilla, así que la vista oral se ha suspendido sine die.”

El artículo continuaba detallando que el juicio estaba señalado para primera hora de la mañana en el Juzgado de lo Penal de Sevilla. Según la crónica, el funcionario judicial salió hasta cuatro veces a reclamar la presencia del procesado y su letrado sin éxito. Posteriormente, se contactó telefónicamente con Paredes, quien supuestamente explicó la situación de su abogado y aseguró haber enviado documentación médica, aunque “en principio no constaba en los registros del órgano judicial”.

Esta narración, podría invitar a pensar que Raúl Alfonso Paredes no quería ir a la vista y que desoye deliberadamente una citación judicial, lo que generó inmediatamente comentarios en redes sociales y en los canales del propio youtuber, donde muchos seguidores cuestionaron la precisión de los hechos expuestos. El uso de la expresión “se escudó” fue interpretado por parte de la defensa como una atribución de intencionalidad engañosa que podría dañar gravemente el honor y la reputación del youtuber. En periodismo, el deber de veracidad y objetividad obliga a contrastar información fácilmente verificable antes de publicarla, especialmente cuando afecta a derechos fundamentales como el honor.

El artículo del diario, que incluía fotografía del youtuber y que referencia piezas anteriores, alcanzó una notable difusión a través de redes sociales y WhatsApp, amplificando el impacto de la versión inicial.

Tan mediático ha sido el impacto que personajes tan conocidos y con tanta repercusión mediática como el Secretario General de Facua se ha hecho eco de la noticia aportando enlace a la misma en sus redes, pero hay más:

2. La Respuesta Inmediata de Un Murciano Encabronao: “Puedes Luís publicar que careces de información”

Tras la publicación, Raúl Alfonso Paredes publicó directamente en el espacio “Un murciano encabronao” una respuesta dirigida al periodista Luis Lastra. El texto completo del mensaje, extraído de la captura del post, dice:

“(…) debido a que fue mi letrado quién me informó de su estado de salud, y el procurador envió su parte médico, y yo tengo toda la línea de correos con mis representantes legales, y el procurador, les acabo de pedir que tomen todas las medidas necesarias para que lo que has decidido publicar reciba su premio. La habitual línea del panfleto es conocida, de ahí a columpiarse así, eso es otra cosa.”

En esta intervención, el youtuber niega rotundamente cualquier falta de diligencia o intención de ocultamiento. Afirma que fue informado por su propio letrado de la baja médica, que el procurador de los tribunales remitió el parte médico a través del sistema oficial LexNET el día anterior al juicio, y que dispone de toda la cadena de correos electrónicos que acredita la comunicación formal.

*La policía foral obliga a nuestro corresponsal a parar la grabación

El tono del mensaje es directo y tajante, el medio no debiera reproducir información sin contrastar y el youtuber ha anunciado que ha solicitado a sus representantes legales “todas las medidas necesarias” para que la publicación “reciba su premio”. Esta respuesta inmediata generó una ola de apoyo entre sus seguidores, que, a pesar de las campañas de descrédito que sufre por parte de detractores del sector de la izquierda radical, no logran dañar la imagen forjada en tantos años de veracidad y transparencia forjada  como Un Murciano Encabronao.

La publicación del youtuber no solo desmiente la narrativa de la incomparecencia injustificada o disimulada, sino que pone el foco en la responsabilidad periodística y en la posible falta de verificación por parte del medio. En un entorno donde los creadores de contenido compiten directamente con los medios tradicionales, este tipo de respuestas rápidas en redes sociales se han convertido en una herramienta habitual para contrarrestar lo que se percibe como información sesgada o incompleta.

3. Reacción Legal: Burofax de Rectificación al Director de Diario de Sevilla

La controversia no quedó en redes sociales. El letrado, en nombre y representación de D. Raúl Alfonso Paredes, prepara un burofax formal al director de El Diario de Sevilla, D. David Fernández. El documento, dirigido a la sede del medio en 41001 Sevilla, se ampara expresamente en la Ley Orgánica 2/1984, de 26 de marzo, reguladora del derecho de rectificación.

En el burofax se detallarían previsiblemente las afirmaciones que se consideran “gravemente inexactas”:

• Que D. Raúl Alfonso Paredes no compareció al juicio del 28 de abril de 2026 sin haber comunicado previamente su ausencia.
• El uso de expresiones peyorativas como “escudarse”, que atribuyen intencionalidad mendaz.

La defensa aporta los hechos objetivos: el procurador presentó   mediante LexNET  , un escrito solicitando la suspensión de la vista por la baja médica del letrado, adjuntando el parte médico correspondiente. Según el documento preparado, esta comunicación se realizó “de forma fehaciente y por el cauce procesal oportuno el día previo”, cumpliendo escrupulosamente las obligaciones procesales.

El burofax requiere formalmente la publicación íntegra y gratuita del siguiente texto de rectificación, con la misma relevancia y en la misma sección que la noticia original, en el plazo de tres días (artículo 3 de la Ley Orgánica 2/1984).

El escrito advierte que, de no publicarse la rectificación en los términos y plazos legales, se ejercitarán las acciones judiciales previstas en el artículo 4 de la misma ley, además de las acciones por daños y perjuicios al honor amparadas en la Ley Orgánica 1/1982.

Este burofax representa un ejercicio clásico del derecho de rectificación, un mecanismo constitucional que busca equilibrar la libertad de información con el derecho al honor. En España, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo ha reiterado que el deber de veracidad es esencial en el ejercicio periodístico, especialmente cuando la información es susceptible de contrastarse con registros oficiales como LexNET.

El caso pone de manifiesto la tensión entre la rapidez de la información judicial y la necesidad de verificación exhaustiva, la batalla paralela por la rectificación de la información pública acaba de comenzar. Quedamos a la espera de la respuesta del medio y de los próximos pasos judiciales.